債權(quán)人雖持有債務(wù)人立下的欠據(jù)為證，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確無(wú)誤，卻得不到法院的支持，緣由二人均從事違法的傳銷活動(dòng)。近日，重慶市第四中級(jí)人民法院審結(jié)此起因傳銷引發(fā)的債務(wù)糾紛。

      冉某、譚某二人均系深圳陽(yáng)子國(guó)際貿(mào)易有限公司傳銷組織的成員，冉某在傳銷組織中的地位比譚某高。2006年4月，因冉某的下線、譚某的上線人員分別被警方抓獲，傳銷資金被凍結(jié)，導(dǎo)致下線人員無(wú)錢可發(fā)工資。為使傳銷活動(dòng)繼續(xù)，譚某與冉某等人商議后，將自己從事傳銷活動(dòng)非法獲益15萬(wàn)元借給譚某，并到銀行以他人名義匯給其余傳銷人員。

      重慶四中院經(jīng)審理認(rèn)為：冉某與譚某在深圳陽(yáng)子國(guó)際貿(mào)易有限公司從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以發(fā)展人員，通過對(duì)被發(fā)展人員以其直接或者間接發(fā)展的人員數(shù)量或者銷售業(yè)績(jī)?yōu)橐罁?jù)計(jì)算和給付報(bào)酬，并要求被發(fā)展人員以交納一定費(fèi)用為條件取得加入資格等方式牟取利益，違反了國(guó)務(wù)院《禁止傳銷》條例第2條、條7條的規(guī)定，屬傳銷行為。同時(shí)，據(jù)民法通則第90條和最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第11條規(guī)定：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，出借人明知借款人是為了進(jìn)行非法活動(dòng)而借款的，其借貸關(guān)系不予保護(hù)。冉某明知譚某借款用于發(fā)放進(jìn)行傳銷活動(dòng)的下線人員工資，將自己從事傳銷活動(dòng)獲取的15萬(wàn)元借予譚某，雙方所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不屬合法的民間借貸關(guān)系，不受法律保護(hù)。

      據(jù)此，判決駁回了冉某的訴訟請(qǐng)求。