花3000元買一個看不見的盲盒，每天加價4％轉(zhuǎn)手就能賺錢？發(fā)展下線當(dāng)“大區(qū)長”就能月入10萬元？5月26日，吉林省長春市南關(guān)區(qū)檢察院在社區(qū)普法活動中，用這樣一個真實案例戳破了新型網(wǎng)絡(luò)傳銷的偽裝，檢察官以案釋法：“這起案件是典型的‘概念傳銷’，不法分子常打著數(shù)字藏品、文創(chuàng)產(chǎn)品等新旗號，用低門檻、高回報誘惑群眾，實則是空手套白狼。”

 

　　穩(wěn)賺不賠的“盲盒生意”

　　這一切始于2023年6月。時年51歲的陳某經(jīng)朋友高某（另案處理）介紹，接觸到一個名為“文創(chuàng)盲盒”的項目。“不用開店，動動手指買賣盲盒，每天加價4％賣出，還能拿推薦獎。”高某描述的“躺賺”模式，讓陳某動了心。

　　在“講師”指導(dǎo)下，陳某用丈夫李某的身份信息注冊平臺賬號，加入了“福源社區(qū)”。平臺宣稱，盲盒里是奢侈品牌皮包、黃金珠寶、高檔茶葉等商品，但參與者從未見過實物，交易全程在虛擬平臺完成，只有在要求提貨時才會收到盲盒，但盲盒里裝的是價值遠(yuǎn)低于標(biāo)價的茶葉或廉價手鏈。

　　“這其實就是一場沒有實物的‘擊鼓傳花’。”辦案檢察官王嘉麗介紹，該平臺設(shè)定了嚴(yán)苛的規(guī)則：每個盲盒從3000元起步，每日強制加價4％，漲到1萬元便自動裂變成兩個；想?yún)⑴c交易，必須先通過邀請碼注冊，發(fā)展下線可拿0.5％的“直推獎”；當(dāng)團隊流水達(dá)到20萬元可當(dāng)“社區(qū)長”，抽成0.5％至1.2％，達(dá)到150萬元則升為“大區(qū)長”，還能對接平臺技術(shù)客服，用虛擬貨幣交納“技術(shù)服務(wù)費”。

　　陳某很快摸清了門道，并將邵某等親友拉下水。2023年9月，她成立“騰達(dá)社區(qū)”，當(dāng)上月入數(shù)萬元的“社區(qū)長”；同年11月，其團隊日流水突破150萬元，她如愿當(dāng)上“大區(qū)長”，直接對接平臺幕后操盤手“大錘”。

 

　　“上課”與“發(fā)貨”的荒誕劇

　　為了讓更多人入局，陳某使出了渾身解數(shù)。她在“騰訊會議”里開設(shè)“新人五堂課”，教大家如何注冊、接龍、配單；要求下線在朋友圈曬出“日賺數(shù)百”的截圖，吸引熟人加入；專門安排丈夫李某負(fù)責(zé)發(fā)貨。當(dāng)有人懷疑是騙局要求提貨時，李某便以100多元一餅的價格采購茶葉，配上精美包裝后寄出，勉強維持“平臺有實物”的假象。

　　“我們根本不在乎盲盒里是什么，只想拉新人接盤。如果沒人接盤，盲盒砸手里，我們就得自己承擔(dān)4％的漲幅。”邵某的交代戳破了謊言。經(jīng)查，邵某用賺來的錢還了30萬元外債，還買了新車。

　　然而，這場騙局注定無法持續(xù)。到2024年3月，平臺資金鏈瀕臨斷裂，越來越多的參與者要求提貨或退款。陳某夫婦試圖用茶葉應(yīng)付，但終究紙包不住火。2024年4月24日，警方在陳某家中將其抓獲，當(dāng)場查獲多部手機、電腦及手寫筆記，里面記錄著“裂變賣盒”“層級提成”等關(guān)鍵詞。

 

　　穿透迷霧的精準(zhǔn)指控

　　案件被移送至南關(guān)區(qū)檢察院審查起訴后，檢察官經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，平臺數(shù)據(jù)庫殘缺不全，虛擬貨幣交易難以追蹤，8名犯罪嫌疑人的供述并不一致。陳某始終辯稱自己是“正常買賣商品”，李某則稱“只幫著發(fā)過貨，不懂什么是傳銷”。

　　辦案檢察官逐頁審閱4冊卷宗，梳理出三大取證方向：一是補全“入門費”的實質(zhì)證據(jù)，厘清“免費注冊卻必須購盒才能獲利”的規(guī)則邏輯；二是穿透虛擬貨幣交易鏈路，固定“拉人頭”計酬的客觀證據(jù)；三是核實各犯罪嫌疑人參與程度，區(qū)分組織領(lǐng)導(dǎo)者與一般參與者。

　　因部分關(guān)鍵證據(jù)缺失，檢察機關(guān)先后兩次將案件退回公安機關(guān)補充偵查，通過逐項列明引導(dǎo)取證清單，得到了平臺完整的人員層級樹圖、所有涉案賬戶的資金流向、各犯罪嫌疑人具體職責(zé)分工等證據(jù)，以及關(guān)于陳某、邵某等人主觀明知性的訊問筆錄。

　　補查完畢后，檢察官反復(fù)核對手寫筆記、微信聊天記錄、銀行流水等證據(jù)，終于拼出完整證據(jù)鏈：針對“入門費”，雖然平臺宣稱注冊免費，但參與者必須實際投入資金購買3000元起步的盲盒才能獲得交易資格；針對“層級性”，司法鑒定意見顯示陳某的下線層級達(dá)10級，其直接或間接發(fā)展會員3397人；針對“拉人頭”，調(diào)查發(fā)現(xiàn)平臺無任何實體經(jīng)營，所謂“盲盒”僅為虛擬標(biāo)的，全靠新入場資金支付舊賬，完全符合龐氏騙局特征。

　　對李某的角色認(rèn)定，檢察機關(guān)經(jīng)仔細(xì)審查認(rèn)為，雖有大量資金通過其賬戶流轉(zhuǎn)，但其未參與發(fā)展下線、講課培訓(xùn)，僅協(xié)助采購茶葉并發(fā)貨，犯罪情節(jié)顯著輕微。2025年10月29日，南關(guān)區(qū)檢察院依法對李某作出不起訴決定。對于陳某、邵某等7人，檢察機關(guān)則精準(zhǔn)區(qū)分主從犯：陳某發(fā)起、策劃并主導(dǎo)整個傳銷網(wǎng)絡(luò)，系主犯；邵某等人雖承擔(dān)管理、宣傳職責(zé)，但均系被發(fā)展加入，在共同犯罪中起次要作用，系從犯。

　　經(jīng)南關(guān)區(qū)檢察院提起公訴，2025年12月，法院全部采納檢察機關(guān)指控，以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪判處主犯陳某有期徒刑二年，并處罰金10萬元；判處邵某等6名下層骨干有期徒刑一年六個月至六個月不等，扣押在案的贓款依法沒收，上繳國庫。

　　如今，陳某在高墻內(nèi)反思著自己的“發(fā)財夢”，而那些曾為“盲盒”傾注積蓄的參與者們也終于明白：天上不會掉餡餅，掉下來的，往往是陷阱。