3月19日，伯朗特與湖南省三源精密機械有限公司簽署了《買賣合同書》，向其銷售1000臺BRTIRUS0805A機器人(14.380, -0.05, -0.35%)，后者成為2020年首家伯朗特一級應用商。同時伯朗特回復了股轉公司的二次問詢，洋洋灑灑25頁紙，極力證明業務模式并非傳銷，并聘請了廣東華商律師事務所為其出具專項法律意見書。

　　此前，公司董事長尹榮造在朋友圈高調聲稱，公司一級應用商將全部新三板掛牌并實現轉板上市，一、二級應用商從新三板開始實現資產證券化，公司市值將增值1萬億元人民幣，從而引得股轉公司連續發出兩份問詢函，追問其萬億銷售額的可實現性以及業務模式是否涉嫌傳銷。

 

 

　　萬億銷售額可實現？

　　伯朗特銷售額能否實現1.43萬億元，是股轉公司在第二次問詢中重點關注的問題。

　　根據伯朗特的第一次回復，公司多款機器人應用商最低提貨價為2.85萬元，擬發展125.97萬家三級應用商，每家三級應用商采購數量40臺，對應銷售總數量5038.85萬臺，公司銷售總金額最終突破1.43萬億元。

　　股轉公司在二次問詢中繼續追問，要求其量化說明，包括說明公司以及各級應用商的銷售和庫存情況、存貨周轉率，并說明供應商與應用商是否存在關聯關系；結合產業鏈下游行業發展情況、客戶業務發展情況等因素量化分析機械手和機器人的市場需求，并說明萬億銷售額的可實現性。

　　對此，伯朗特回復，公司生產的機器人屬于通用機器人，市場空間巨大。近幾年全球勞動力成本呈現快速上漲趨勢，尤其是新冠肺炎疫情對全球勞動密集型產業的沖擊，公司預測全球可能會迎來“機器換人”的熱潮，工業機器人市場需求也會隨之擴張。

　　伯朗特表示，公司的目標是到2049年最終實現伯朗特召集108家一級應用商，每家一級應用商建一個“100臺BORUNTE機器人實驗室”，每家伯朗特一級應用商召集108家二級應用商，每家伯朗特二級應用商召集108家三級應用商，三級應用商將達到1259712家，每家三級應用商采購數量40臺，對應銷售總數量50388480臺，以每臺機器人最低提貨價2.85萬元測算銷售總金額最終突破1.43萬億元。

　　對于各級應用商的銷售和庫存情況、存貨周轉率，伯朗特回復，與一級應用商的產品銷售方式是買斷式銷售，公司未要求一級應用商提供銷售和庫存情況、存貨周轉率，因此無法取得相關數據。而二級應用商通常只對應一級應用商發生業務往來，三級應用商通常只對應二級應用商發生業務往來，公司未要求提供相關數據，因此無法取得二、三級級應用商的銷售和庫存情況、存貨周轉率。

　　對于供應商與應用商是否存在關聯關系，公司表示，2019年1-9月，與公司發生直接交易的應用商客戶數為104家，與公司發生直接交易的供用商客戶數為545家，因數據量較大，無法全面核查上述供應商與應用商之間的關聯關系。經查詢天眼查軟件，公司前17大供應商與前10家應用商不存在關聯關系。

　　此外，3月19日公司還高調宣布與湖南省三源精密機械有限公司簽署了《買賣合同書》，合同約定公司向湖南省三源精密機械有限公司銷售1000臺BRTIRUS0805A機器人，所有產品于2020年12月25日之前分批完成發貨，合同總價款共為人民幣2850萬元，成為2020年首家伯朗特一級應用商。

 

　　業務模式不構成傳銷

　　從股轉公司二次問詢函的篇幅來看，伯朗特的業務模式是否涉嫌傳銷是另一關注重點。

　　此次問詢中，股轉公司要求伯朗特結合應用商進入標準，說明是否存在“要求參加者以繳納費用或者購買商品、服務等方式獲得加入資格”的行為；結合備案獎勵制度說明是否存在“按照一定順序組成層級，直接或者間接以發展人員的數量作為計酬或者返利依據，引誘、脅迫參加者繼續發展他人參加”的行為。結合自身宣傳內容的可行性說明是否存在“虛構、夸大經營、投資、服務項目及盈利前景，掩飾計酬、返利真實來源”的行為；還需要說明上述業務模式是否構成傳銷，以及是否存在因涉嫌傳銷活動被社會公眾或有關機關質疑或開展調查(不限于立案)的情況等。

　　對此，伯朗特回復，公司與應用商之間為真實合法的交易，不存在要求參加者以繳納費用獲得加入資格的行為。雖然公司對應用商的進入標準是簽署一定金額的協議，但是該種模式屬于市場上正常及成熟的商業模式(如經銷商、加盟商模式），初衷在于拓寬銷售渠道，做大公司規模，并且應用商簽訂合同后購買的公司產品定價合理，屬于合法交易，該種模式并未誆取參加者的保證金或貨款。

　　公司表示，并未對下級應用商的企業進行計酬和返利，而是采取“獎勵”政策；不存在引誘、脅迫參加者繼續發展他人參加的行為。公司稱，所涉及的前景描述是一種理想化狀態下的行業發展趨勢預測，不存在虛構、夸大經營、投資、服務項目及盈利前景的情形。

　　伯朗特聲稱，業務模式不構成傳銷，且公司不存在因涉嫌傳銷活動被社會公眾或有關機關質疑或開展調查(不限于立案)的情況。同時，公司還聘請了廣東華商律師事務所為其出具專項法律意見書詳細說明理由。

　　在專項法律意見書中，廣東華商律師事務所認為，伯朗特的業務模式不符合《禁止傳銷條例》關于傳銷行為的認定標準。伯朗特《應用商協議》及應用商獎勵備案制度中均明確要求應用商需提交“營業執照”，說明伯朗特的一級應用商及伯朗特鼓勵應用商發展的對象是法人主體，并非自然人，不屬于《條例》所規定的“人員”。因此，伯朗特業務模式中涉及的主體與《條例》中傳銷對象的主體不屬于同一性質，不符合《條例》中關于傳銷構成的前提。

　　該律所認為，伯朗特業務模式也不符合傳銷的其他構成要件:伯朗特應用商備案獎勵制度中對完成二級、三級應用商備案的應用商予以獎勵屬于鼓勵措施，并非強制要求;伯朗特應用商備案獎勵制度根據發展應用商的數量給予一定獎勵，但并未就此牟取非法利益，伯朗特應用商備案獎勵制度于2020年2月底生效，截至本法律意見書出具之日，尚未發生應用商達到獎勵標準的情形。

　　該律所表示，對應用商進行層級劃分并非一定是非法行為，一些新三板掛牌公司、上市公司均有采取類似于此類商業模式（如一級經銷商、二級經銷商）。而且，其應用商備案獎勵制度中并未規定以二級、三級應用商的銷售業績為依據向上一級應用商計算和給付報酬，不存在“以下線的銷售業績為依據計算和給付上線報酬”的規定。

　　針對二次問詢，伯朗特洋洋灑灑回復了25頁紙，至于能否消除股轉公司的質疑，新三板論壇將保持關注。