近日，在上饒市有一起看似普通的“民間借貸”糾紛案鬧得不可開交。雙方當(dāng)事人有一個共同的身份：傳銷受害者。

　　兩張涉案“借條”究竟屬于何種性質(zhì)更是成為了庭審爭論的焦點(diǎn)，一方主張雙方之間是“委托關(guān)系”，是受托向傳銷組織購買積分卡；另一方則稱是“合同關(guān)系”，是借錢給對方。

　　2012年11月21日，上饒市信州區(qū)人民法院判決，雙方屬于委托投資關(guān)系，駁回了原告劉羅蘭（化名）的訴訟請求。原告不服，向上饒市中級人民法院提起了上訴。

　　購買積分卡短期投資獲高息

　　她只是提供了身份證，自己并未在合同上簽字蓋章，由熟人辦理好后將相關(guān)合同和發(fā)票交給她。

　　2011年11月11日，上饒縣劉羅蘭的母親在熟人的介紹下，花2萬元購買了河北琳瑯至家電子商務(wù)有限公司（以下簡稱“河北琳瑯”）的積分卡。

　　劉羅蘭稱，由于母親年紀(jì)較大，于是就用她的身份證辦理的相關(guān)手續(xù)（簽訂銷售合同書）。購買積分卡（屬于投資），期限半年，月息3分。合同生效后的最初三個月，她母親都能按時拿到每月300元的利息。

　　看到收益不錯，又在那個熟人的多次勸說下，2012年2月12日，劉羅蘭以個人名義購買了該公司1萬元積分卡，2012年2月28日，購買了該公司1萬元原始股票。

　　在甲方為河北琳瑯、乙方為劉羅蘭的銷售合同書上，對積分卡的表述為：是從河北琳瑯獲得積分的一種憑證（1元積1分，積分有購物、交費(fèi)、轉(zhuǎn)讓、交易等功能）。而乙方購買的積分卡含11800積分，實(shí)際付款金額壹萬元。自購買之日第二個月起，每月贈送積分一次，至2012年8月12日贈送完畢。分六次贈送，第一次到第五次每次分別贈送300積分，第六次贈送10300積分。

　　這300積分，即劉羅蘭所說的“每月300元的利息”。

　　合同書同時約定：乙方有權(quán)贈送、轉(zhuǎn)讓購買的積分卡，但不允許退卡，如有爭議可協(xié)商解決，未果可交由當(dāng)?shù)胤ㄔ航鉀Q。

　　在劉羅蘭所持的兩份銷售合同書與股份制改造規(guī)劃書上，都蓋有河北琳瑯的合同專用章及其負(fù)責(zé)人武某軍的印章。

　　劉羅蘭稱，銷售合同和購買股權(quán)都是由介紹其購買積分卡的熟人代為辦理的，她只是提供了自己的身份證，自己并未在合同上簽字蓋章，由熟人辦理好后將相關(guān)合同和發(fā)票交給她。

　　兩張“借條”涉及7萬元

　　“一開始她給我們打了收據(jù)，我老公不同意，她才寫了借條。”

　　劉羅蘭所說的熟人即萬君紅（化名）。

　　劉羅蘭稱，自己對于河北琳瑯完全不了解，聽萬君紅說1萬元放到這個公司每個月有300元的利息，半年后歸還本金，算下來可以獲利1800元。“當(dāng)時我媽媽在她手上買的積分卡也都按時拿到了利益，我也就沒多想，背著老公買了1萬元的積分卡與1萬元的原始股。”

　　劉羅蘭介紹，在上述兩次“投資”之間，對方還動員自己繼續(xù)購買該公司的積分卡時，“被我老公知道了，他堅決不同意‘投資’，但錢可以借給她”。

　　此后，萬君紅給劉羅蘭分別于2012年2月13日、17日寫下了兩張借條，共計7萬元，雙方約定月息2分，借期半年。“一開始她給我們打了收據(jù)，我老公不同意，她才寫了借條。7萬元并不全都是我家的錢，其中的2萬是鄰居吳敏（化名）的。”

　　吳敏在接受新法制報社記者采訪時證實(shí)，她并不認(rèn)識萬君紅。

　　“我知道劉羅蘭有朋友可以放錢，2分的利息后，就讓劉羅蘭幫忙聯(lián)系，2012年2月16日下午，我在劉羅蘭家里通過劉羅蘭將2萬元借給了萬君紅。因?yàn)槲也蛔R字，就讓萬君紅寫了借條并用劉羅蘭的名字，借條放在劉羅蘭那里。”吳敏說。

　　高回報實(shí)為傳銷誘餌

　　“最初的幾個月都能拿到利息，但到了5月份，拿不到利息，后來才知道公司破產(chǎn)了。”

　　事實(shí)上，劉羅蘭等人卷入的是一起傳銷中。

　　在銷售合同書上，河北琳瑯的自身宣傳為：公司成立于2011年7月，系河北隆豐（集團(tuán)）旗下的新銳電子商務(wù)企業(yè)。隆豐（集團(tuán)）董事長武某軍親任公司董事長，公司主營美容護(hù)膚、健身保教、服飾搭配、家居日用、數(shù)碼電器、小家電等萬余種生活用品，是一家大型生活用品網(wǎng)絡(luò)賣場。

　　而中國法院網(wǎng)2012年11月6日一則標(biāo)題為《利用網(wǎng)絡(luò)傳銷涉案4億電子商務(wù)公司董事長獲刑》的報道稱：前不久，吉林省吉林市豐滿區(qū)人民法院宣判一起特大網(wǎng)絡(luò)傳銷案，河北琳瑯至家電子商務(wù)有限公司董事長、法定代表人武某軍被判處有期徒刑4年；該公司高級管理人員及高級代理吳某堂等5名同案被告人，分別被判處3年6個月至7個月有期徒刑，其中3人因犯罪情節(jié)較輕且有悔罪表現(xiàn)被判處緩刑。11月6日，該判決生效。

　　劉羅蘭等人的經(jīng)歷也證實(shí)了這點(diǎn)，“最初的幾個月都能拿到利息，但到了5月份，拿不到利息，后來才知道公司破產(chǎn)了”。

　　但劉羅蘭還抱有一線希望：“我是通過萬君紅買的積分卡、股票打了水漂我自認(rèn)倒霉，但她跟我寫了借條的錢，應(yīng)該還給我。”

　　2012年8月，借條期限已到，劉羅蘭帶著吳敏前往萬君紅家要錢。“萬君紅說沒錢，她也虧了。當(dāng)時吳敏的爸爸生病急需用錢，我就叫萬君紅先還吳敏的2萬元，我的錢稍后還。但她卻說可以還2萬，但要求我們把兩張借條都還給她。我們當(dāng)然不答應(yīng)，離開她家的時候，她還說‘你們可以去告我’。”

　　之后，劉羅蘭一紙訴狀將萬君紅告上法庭，希望對方能夠歸還借款本金及利息75600元及延遲履行的利息。

　　“委托關(guān)系還是借貸關(guān)系”成爭議焦點(diǎn)

　　法院判決，雙方屬于委托投資關(guān)系，駁回了原告劉羅蘭的訴訟請求。

　　2012年9月4日，上饒市信州區(qū)人民法院開庭審理此案。

　　原告劉羅蘭訴稱，被告萬君紅因急需資金周轉(zhuǎn)，分兩次向其借款共計人民幣7萬元，約定利息每月2分。原告要求被告償還時，被告借故推脫，拒絕歸還欠款。

　　被告萬君紅辯稱，該借條的行為并非基于真實(shí)的債權(quán)與債務(wù)關(guān)系，而是原告委托被告向傳銷組織的投資行為；自己也是“河北琳瑯”的受害者，自己也虧了很多積蓄。

　　被追加為被告的楊小軍（萬君紅丈夫，化名）辯稱，借條里面的7萬元并非用于家庭支出，不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，而且其對借款一事不知情。另外，7萬元是原告自愿投資的，出現(xiàn)風(fēng)險應(yīng)當(dāng)自己擔(dān)責(zé)。

　　法院經(jīng)審理查明：原告劉羅蘭于2012年2月12日、2月17日分別給被告萬君紅現(xiàn)金5萬元和2萬元，并要求被告萬君紅出具借條2份。被告萬君紅拿到該款后于2012年2月13日和2月16日將款以原告劉羅蘭名義通過陳某某分三次匯給河北琳瑯，并以劉羅蘭的名義簽訂了三份《積分卡銷售合同》，河北琳瑯收款后以交款人劉羅蘭之名出具收款收據(jù)3份，共7萬元。原告與被告萬君紅之間口頭約定公司返還利息，被告萬君紅得1分利息，原告得2分利息，購買7萬元積分卡后，原告收到2012年3月和4月的7萬元利息計2800元。5月，琳瑯至家網(wǎng)停止返還利息。

　　原告與被告萬君紅爭執(zhí)的7萬元，其簽訂的《積分卡銷售合同》及收款收據(jù)均在被告萬君紅處。在起訴前，原、被告雙方對7萬元款有過協(xié)商。

　　法院認(rèn)為，本案中爭議的焦點(diǎn)是該借款是否真實(shí)成立，原告劉羅蘭在借款之前已經(jīng)委托過被告萬君紅向河北琳瑯購買過積分卡。被告萬君紅雖在原告要求下出具借條，但所得款當(dāng)日以原告劉羅蘭名義匯至河北琳瑯，且公司出具的收款收據(jù)上交款人也是原告劉羅蘭。通過原告與被告萬君紅雙方錄音中的對話，法院認(rèn)為，原告與被告萬君紅之間實(shí)際上是委托關(guān)系而不存在借貸關(guān)系，被告萬君紅已將原告所給的7萬元借款匯至河北琳瑯，其義務(wù)已經(jīng)履行。被告楊小軍對本案事實(shí)并不知情不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　2012年11月21日，法院判決，雙方屬于委托投資關(guān)系，駁回了原告劉羅蘭的訴訟請求。

　　不服一審判決原告提起上訴

　　“我把錢借給了她，并不知道她是以我的名義購買了7萬元的積分卡，后來庭審的時候我才知道這件事。”

　　“我把錢借給了她，并不知道她是以我的名義購買了7萬元的積分卡，后來庭審的時候我才知道這件事。一審他們提供的錄音我也完全不知情，應(yīng)該是在我和吳敏去她家要錢的時候他們錄的。”劉羅蘭不服一審判決，于2012年12月6日向上饒市中級人民法院遞交了上訴狀。

　　新法制報社記者曾多次致電萬君紅求證事情的細(xì)節(jié)和錄音的真實(shí)性，但其女兒，亦即代理人稱，他們也是受害者。她也拒絕了記者的采訪請求，稱一切聽從法院判決。

　　據(jù)悉，上饒中院已于2013年2月開庭審理此案，但未當(dāng)庭宣判。