7月18日，北京，“投資10萬回收103萬”，制造這個發(fā)財神話的女“慈善家”張?zhí)镌诒本┦械诙�中級法院受審，她被控�?8名被害人集資詐騙人民幣828.1萬元。東方IC供圖

 

　　近年來，正當慈善事業(yè)發(fā)展如火如荼之際，假借慈善名義進行非法集資、傳銷的騙局時有發(fā)生。當真正的公益機構(gòu)正面臨著籌款難人才缺的困難局面之時，非法組織卻披著偽慈善的外衣招搖撞騙、牟利驚人。從日前在北京開審的張?zhí)锇福�到山東曝光的“集善家園”案，不一而足。

　　公眾辨識能力不足以及防范意識薄弱，是此類非法組織衍生的溫床。“公眾在識別這類（傳銷）組織本質(zhì)的時候，不要看其外表包裝，一定要從行為特點上加以判斷：是否通過收取入門費獲取資格，是否發(fā)展下線推廣人員組成層級關(guān)系，是否存在多層次計酬方式。”中國反傳銷志愿者聯(lián)盟會長鄒凌波為市民支招。

　　專家指出，除了相關(guān)法律制度的滯后以及監(jiān)管機構(gòu)的缺位外，假慈善橫行，暴露出目前中國慈善環(huán)境與公益理念上的諸多缺失。

 

　　行騙，以“善”的名義

　　“我才是真正的受害者！”7月18日，在北京市第二中級人民法院的被告席上，現(xiàn)年57歲的“慈善家”張?zhí)铮�情緒激動地質(zhì)問檢察官：“怎么能把一個慈善家送上法庭？”

　　個頭不高、頭發(fā)花白、身穿號服的她還不忘笑著向旁聽席上的親朋好友揮手打招呼。臺下，12名“愛心大使”、張?zhí)锛胰恕�員工及一些同行紛紛起立，高呼“張?zhí)锛佑?rdquo;。

　　聯(lián)合國“國際科學與和平周”特別貢獻獎、中華慈善事業(yè)突出貢獻獎、希臘“阿特米斯女神獎”……“慈善家張?zhí)?rdquo;的事跡和報道有證可循，其所獲獎項也令人眼花繚亂。以至于她二度被指控非法集資，成為被告時，仍有人堅信她被誤判。

　　據(jù)檢察機關(guān)查明，張?zhí)镒?004年開始，在蒙古國成立了世界和平慈善基金總會。這一總會在國內(nèi)沒有經(jīng)過任何備案審批程序，便以“促進人類和平”為宗旨，以深圳為中心在國內(nèi)開展活動。她以一個名為“敬老都”的項目，和為該項目募款的“世界和諧慈善大會”，通過發(fā)展下線的方式吸收“愛心大使”加入其名下的基金會，承諾投資10萬元入會可獲103萬元，并免費入住“敬老都”。

　　“愛心大使”們的所有資金，都進入張?zhí)锏膫�人賬戶，并與她自己的個人資產(chǎn)完全混同，收支完全沒有明確賬目。在公安機關(guān)核實的賬目中，張?zhí)镔~面上的資金，至少有180萬元用于購房，1000萬元用于理財。張?zhí)锍姓J這些錢做過與慈善無關(guān)的事。

　　截至2008年，她共向78名受害人募集人民幣828.1萬元。“愛心大使”一度達到2000人，過賬資金高達2億元。

　　無獨有偶，8月5日，據(jù)山東廣播電視臺公共頻道《民生直通車》報道，在煙臺有一個名叫“集善家園”的機構(gòu)，只要交1830塊錢，就可以成為其會員。會員身份滿三個月后，生病可以報銷。如果介紹他人入會還可以拿到提成，多勞多得。

　　實際上，“集善家園”只是名字與公益組織相似。雖然中殘聯(lián)和央視每年都舉辦一個晚會，叫“集善嘉年華”，旗下并沒有任何組織叫“集善家園”。“集善家園”的網(wǎng)站主頁全名為北京集善家園文化發(fā)展中心，該網(wǎng)站的IC P備案單位性質(zhì)一欄寫的是“企業(yè)”。

　　中國殘疾人聯(lián)合協(xié)會旗下有一個中殘聯(lián)基金會，但和上述報道中的“中殘聯(lián)慈善基地公益賬號”也只是名字相像而已。

　　目前，“集善家園”案件還在進一步調(diào)查中。據(jù)其微博透露，截至7月底，“集善家園”已經(jīng)吸納了全國近1萬名會員加入。

 

　　監(jiān)管的灰色地帶

　　與注冊為企業(yè)的“集善家園”相比，注冊為國外基金會的張?zhí)镆话傅募�資手段更為隱蔽。

　　“對境外基金會在國內(nèi)開展活動，目前我們國家沒有相應(yīng)的法規(guī)監(jiān)管，目前只能靠公眾舉報才能發(fā)現(xiàn)。”清華大學公共管理學院創(chuàng)新與社會責任研究中心主任鄧國勝表示，由于境外基金會如果沒有在本地登記備案的話，民政部門無法掌握機構(gòu)信息，無法進行監(jiān)管。

　　在管理國際非政府組織的法律制度長期缺位的情況下，中國政府在實踐中發(fā)展出一種對在華國際N G O“不承認、不取締、不干預(yù)”的三不政策。具體內(nèi)容是：中國政府不承認在華國際非政府組織的法律地位，不取締已來華活動的國際非政府組織，也不干涉它們的內(nèi)部事務(wù)，但它們不得危害中國的國家安全或社會穩(wěn)定。

　　在這樣的法律灰色地帶中，境外基金會在境內(nèi)從事的“公益活動”，既沒有合法性的保障，也很可能規(guī)避相關(guān)部門的監(jiān)督。鄧國勝分析，張?zhí)锴∏±�用了境外注冊的不明朗政策，和與各國政要的合影、媒體的正面報道經(jīng)歷，掩蓋了合法性的不足。

　　長期研究境外在華N G O的北京師范大學社會學系副教授韓俊魁指出，基金和基金會、捐贈和投資不可混為一談。作為捐贈人，對基金會的捐款屬于捐贈行為，與基金的投資行為是兩碼事。捐贈人的捐贈行為即便獲得相應(yīng)的榮譽稱號，也不可以從中獲取回報。

　　因此，張?zhí)锼�承諾的“投資10萬元入會可獲103萬元”其實屬于基金投資行為，不符合基金會的相關(guān)規(guī)定。

　　韓俊魁在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，境外基金會在境內(nèi)以“公益”為名圈錢的案例在很多地方也有發(fā)生，都是當事人舉報后才進入法律程序。“1989年國務(wù)院頒布的《外國商會管理暫行規(guī)定》，以及2004年頒布的《基金會管理條例》都沒有涉外內(nèi)容。”他表示，這類的欺詐案例越來越多，也迫切需要民政部門將境外基金會納入管理范圍之內(nèi)。

 

　　傳銷，借偽慈善還魂

　　百度搜索“張?zhí)?rdquo;，顯示的是“中國著名慈善家”，履歷中有各地政府和中華慈善總會等頒發(fā)的各種頭銜和獎項，甚至有文章稱其為“慈善大鱷”。她與各地政要的合影，以及主流媒體的宣傳報道，都為她所創(chuàng)辦的“世界和平慈善基金總會”披上了公信力的光環(huán)。

　　“張?zhí)锸录�暴露的另外一個問題是公益頒獎的泛濫，評獎機構(gòu)沒有經(jīng)過嚴謹縝密的考核評估，評獎標準也很混亂。通過跟某領(lǐng)導人合影、各種獎項，偽慈善便可披上合法的外衣，獲得公眾信任。”鄧國勝指出，對于評獎機構(gòu)和各種獎項，也需要政府加強監(jiān)管和規(guī)范。

　　除此之外，鄧國勝表示，公眾教育也同樣重要。無論是張?zhí)锸录�還是“集善家園”，都是以養(yǎng)老和醫(yī)保為由進行非法募資。由于社會保障的缺乏，醫(yī)療和養(yǎng)老問題本身存在巨大社會需求，詐騙機構(gòu)恰恰是利用了公眾的心理弱點。在募集資金的策略上，這兩起案件都是通過繳納一定費用成為會員，發(fā)展下線的方式擴大會員，其實質(zhì)都是傳銷。

　　“這類組織稱不上公益組織，雖然會做一些公益活動，但都屬于公關(guān)和包裝，其實質(zhì)是傳銷的資金游戲。”中國反傳銷志愿者聯(lián)盟會長鄒凌波告訴記者，近些年來，傳銷組織呈現(xiàn)出不斷變異的趨勢，更具迷惑性。

　　“與以往限制人身自由的傳銷不同，現(xiàn)在很多傳銷組織都具備合法登記注冊手續(xù)，一般以公司名義出現(xiàn)，欺騙性和誘惑性更強。它們借助互聯(lián)網(wǎng)載體發(fā)展，有些也從事一定的公益活動，獲得過主流媒體的正面報道，躲避打擊能力比較強。這類傳銷的受害人群也開始由社會中下層向高收入、高學歷、高地位的人群轉(zhuǎn)變。”鄒凌波說。

　　雖然早在2005年我國就頒布了《禁止傳銷條例》，近些年來有關(guān)部門也對傳銷組織進行了嚴厲打擊和查處，但傳銷問題仍然得不到有效解決，一個重要原因就是打擊過程中缺乏必要的思想教育。公眾對這些新型的傳銷組織沒有系統(tǒng)性的認知。

　　“很多人加入這類組織時都會以為是造福社會的偉大事業(yè)，接受了傳銷的洗腦，哪怕他們只做了一件公益的事情都會相信。”鄒凌波特別提醒，公眾在識別這類組織本質(zhì)的時候，不要看其外表包裝，一定要從行為特點上加以判斷：是否通過收取入門費獲取資格，是否發(fā)展下線推廣人員組成層級關(guān)系，是否存在多層次計酬方式。

 

　　行業(yè)危機與機遇

　　“公益”詐騙案件頻發(fā)，也恰恰反映出公益行業(yè)規(guī)范與公信力的缺失。

　　“現(xiàn)在是中國慈善發(fā)展關(guān)鍵節(jié)點，特別是去年郭美美事件出現(xiàn)之后，詐騙案使得原本脆弱的慈善組織更加不堪一擊。在危機面前，更重要的是慈善機構(gòu)本身怎樣提升公信力，樹立品牌，讓公眾知道什么機構(gòu)可信。”鄧國勝說，“換句話講，為什么公眾那么容易上當受騙，也是因為不知道哪些機構(gòu)是好的。”

　　第一次世界大戰(zhàn)之后，美國也曾有一段公益丑聞的爆發(fā)期，少數(shù)慈善機構(gòu)私吞給難民的捐款打擊了捐贈者的信心，最終喚起了行業(yè)內(nèi)的自律，第三方機構(gòu)開始對所有慈善機構(gòu)進行評估。成立于1918年的“全國慈善信息局”便是由一些民間組織的管理者、學者、律師、會計師聯(lián)合發(fā)起，通過定期發(fā)布公益組織的評審結(jié)果，對公益機構(gòu)進行排名，引導公眾的捐贈和信任。

　　在國內(nèi)，捐贈者對于公益組織的評估并不重視，許多公益機構(gòu)的評估報告也都是應(yīng)付捐贈者的應(yīng)景之作。據(jù)韓俊魁介紹，第三方評估應(yīng)包括財務(wù)評估和項目評估，而且是從事公益活動不可或缺的一個環(huán)節(jié)。一般來說，財務(wù)可以交給專業(yè)的審計事務(wù)所和會計事務(wù)所進行審計，公益組織有義務(wù)告訴捐款人捐款的去向；項目評估則通過第三方專業(yè)的評估工具和方法進行整體評價，包括項目成本、過程、效果產(chǎn)出和存在的不足，以便為捐款人的選擇提供依據(jù)。

　　“第三方評估機構(gòu)非常重要。公眾無法辨別公益機構(gòu)的好壞與真假，也是因為信息獲取渠道的缺失。”鄧國勝表示，“危機可以轉(zhuǎn)化為機遇，但中國人往往很健忘，類似的公益詐騙發(fā)生之后，如果指望時間來消磨大家的記憶，整個行業(yè)就會喪失改革的動力。”

　　“公益行業(yè)處于一個快速上升的階段，魚龍混雜，行業(yè)內(nèi)也比較浮躁。我們往往盯著外界的頭銜和稱呼，而忽視了事實本身，混淆了外界光環(huán)和組織自身的公信力。”韓俊魁指出。

　　許多受害者仍深陷于張?zhí)锉救说墓猸h(huán)之中，庭審后甚至還表示：“張?zhí)锷�活簡樸，拿著我們的錢也沒有揮霍，都做了好事。”韓俊魁提醒，作為捐款人，應(yīng)當理性看待慈善，首先要判斷機構(gòu)資質(zhì)，比如是否具備養(yǎng)老和醫(yī)療保險的職能，不能因為加了“全球”、“世界”的名號就輕易相信；其次要看機構(gòu)的公信力、財務(wù)的透明度以及服務(wù)的專業(yè)性。

　　“公募慈善剛剛興起，公眾缺乏教育。應(yīng)急性捐款比較多，普遍捐贈和日常捐贈在慢慢成長，這需要一個過程。公眾對公益機構(gòu)的法律地位，信息披露、信息公開的義務(wù)，以及內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和運作，甚至公益組織的分類都不夠了解，所以導致這樣盲目的捐贈行為。”韓俊魁說，媒體、學者以及第三方評估機構(gòu)有責任告訴公眾，當前的政策模糊地帶以及潛在風險。

　　公益詐騙的背后，反映出現(xiàn)階段慈善環(huán)境的魚龍混雜和理性慈善的缺失。鄧國勝表示，避免這些騙局的發(fā)生，最終還是需要政府、行業(yè)組織、媒體以及公眾的共同努力。

 

　　專家訪談

　　基金會中心網(wǎng)總裁程剛：公開透明是治病良方

　　面對“公益”幌子之下的形形色色的騙局，公眾應(yīng)該保持一種什么樣的理性態(tài)度？而政府部門、媒體和民間組織又該各自承擔怎樣的監(jiān)督責任？8月9日，基金會中心網(wǎng)總裁程剛在接受南都專訪時指出，公開透明是是一劑良藥。而基金會中心網(wǎng)所致力于建設(shè)的，正是一個行業(yè)信息披露的平臺。

　　南方都市報（以下簡稱“南都”）：你對張?zhí)锸录�和集善家園如何定性？

　　程剛：很顯然，就是詐騙。

　　南都：目前借養(yǎng)老、醫(yī)保之名圈錢的事件越來越多，而且信眾特別多；相反，許多真正做公益的機構(gòu)卻籌不到錢。你如何看待這種現(xiàn)象？

　　程剛：我們目前的社會保障系統(tǒng)還存在缺失，養(yǎng)老、醫(yī)保等公共服務(wù)還不健全，離公眾的需求有差距，公眾也搞不清楚，為這些人提供了詐騙的空間。而且，政府也提倡全社會一起來解決社會保障問題，也給公眾造成混淆，有人便得以用公益名義詐騙。

　　至于公益機構(gòu)籌資，則是另外一個問題。公益機構(gòu)要籌款，本身要大眾化，讓公眾知道公益機構(gòu)的存在和價值。2008年以來，中國的社會組織還是呈現(xiàn)了大發(fā)展。

　　南都：對于那些境外注冊、境內(nèi)圈錢的機構(gòu)，目前我國還存在哪些監(jiān)管漏洞？

　　程剛：有很多境外組織在境內(nèi)活動，大多數(shù)沒有備案，我始終覺得這是政府部門行政缺位。中國是一個法治國家，境外機構(gòu)到中國來肯定要按中國的法律法規(guī)行事。我們呼吁政府部門在這方面加大監(jiān)管力度。到底是做公益還是圈錢、詐騙？因為沒有備案，也沒有納入到監(jiān)管范圍，這些組織的行為都變成了自由行為，公眾難免會質(zhì)疑。

　　南都：公益獎項的濫頒也造成了公眾辨識度的下降。

　　程剛：不僅是公益獎項泛濫，中國各種獎項都特別多。上世紀90年代經(jīng)濟開始大發(fā)展，經(jīng)濟社會的獎項多，隨著市場經(jīng)濟的競爭，慢慢人們能弄清楚一些。社會組織領(lǐng)域步其后塵，獎項也特別多，從政府部門開始，到一些機構(gòu)，都熱衷于設(shè)獎、頒獎。這么多獎，一聽都是很大的名頭，公眾怎么識別？我個人對公益獎項有很大的看法，包括中華慈善獎等等，每年都要頒獎，有那么多個人和項目，我覺得有點多，不夠精，頒獎變成了常態(tài)。當然，這也說明社會組織和公民社會充滿了浮躁的現(xiàn)象，很多人熱衷于有個名頭、獎項。我主張由媒體來頒獎、盤點，這是媒體的責任。

　　南都：“公益”詐騙案件頻發(fā)，給公益行業(yè)以及基金會管理帶來哪些警示？

　　程剛：中國本身有《基金會管理條例》等法律法規(guī)來規(guī)范基金會的行為，但還是有這么多非法的現(xiàn)象。我認為，公益機構(gòu)更應(yīng)該公開透明。公益、公益機構(gòu)和公眾的關(guān)系目前還有距離，公益機構(gòu)和公眾還不夠密切，被切割開來。公益機構(gòu)按照自己的使命去做自己擅長的事情，可能公眾還不太了解，那么公益機構(gòu)就應(yīng)該在公開透明這方面做得更好。

　　南都：要杜絕此類事件發(fā)生，政府、民間組織和媒體各應(yīng)承擔哪些責任？

　　程剛：如果說社會保障系統(tǒng)比較完善，借養(yǎng)老、醫(yī)療詐騙就沒有空間了。如果政府的監(jiān)管比較到位，從立法、行政到問責成為一個體系，那么類似的境外注冊組織的違法行為就難以生存。我覺得政府監(jiān)管部門的信息公開透明如果做得好，公眾可以很簡單地查閱境外組織的合法性，就能降低被騙的可能性。其次，公益機構(gòu)要做好自己的事情。最后，媒體要講社會責任，尤其是在社會轉(zhuǎn)型期。“亂世”當中，媒體應(yīng)該站在中間，搭建平臺，傳遞正確的價值和導向；報道不能僅停留于表面，而要深挖其根源。

 

　　鏈接

　　2012年“公益”詐騙案件

　　全國健康扶貧工程服務(wù)中心

　　今年5月，央視曝光一個名為“全國健康扶貧工程服務(wù)中心”的機構(gòu)利用一款無效藥物騙取病人每次上萬的藥費。“全國健康扶貧工程”和中國初級衛(wèi)生保健基金會聯(lián)合中國紅十字基金會推出的“中國健康扶貧工程”只差一字，自稱在全國范圍內(nèi)開展腫瘤癌癥防治等專項扶貧救助的相關(guān)工作，免費看病。患者繳納一萬元錢后，可從該服務(wù)中心拿到高科技基因信息藥物。然而患者病情并無好轉(zhuǎn)，錢早已打水漂。除此之外，還采取提成方式吸引患者，通過患者介紹患者銷售藥物進行圈錢。

　　愛聯(lián)國際

　　愛聯(lián)國際集團有限公司自稱是一家集愛心慈善助學，聯(lián)盟自主創(chuàng)業(yè)，團體觀光旅游，基金理財管理等業(yè)務(wù)于一體“慈善事業(yè)的綜合性服務(wù)機構(gòu)”。要成為愛聯(lián)國際的“愛心使者”，首先得交1100元，每介紹兩人入會，就會“獲得800元創(chuàng)業(yè)基金”。該組織聲稱愛心使者獲得的所有創(chuàng)業(yè)基金需要樂捐善款5%用于慈善愛心公益事業(yè)，由公司代扣和暫為保管。達到400元以上的捐助數(shù)額后由每位愛心使者提供當?shù)匦枰�資助的貧困學生資料，公司審核后，直接將善款匯入學生賬戶。其運營模式完全屬于傳銷行為。

　　中華學生愛眼工程

　　今年央視315晚會曝光中華學生愛眼工程涉嫌借助公益慈善行為，以捐贈卡的方式進行商業(yè)牟利行為。中華學生愛眼工程在全國有上百個工作站，號稱公益組織，計劃要用十年時間使全國學生近視發(fā)病率下降30%.實際上卻是通過賣眼鏡片吸引眼鏡店加盟，加盟后的眼鏡店將原本30元的鏡架以129元的價格賣給學生。該機構(gòu)在香港注冊為中華學生愛眼工程促進會有限公司，宣傳冊則打著“中國初級衛(wèi)生保健基金會”主管的旗號，更名為“中華學生愛眼工程促進會”。

 

　　他山之石

　　不同國家的慈善監(jiān)督機制

 

　　美國多重監(jiān)管機制

　　1獨立評估機構(gòu)

　　較有影響的獨立評估機構(gòu)有成立于1912年的“更好事務(wù)局委員會”所屬的公益咨詢服務(wù)部、成立于1918年的“全國慈善信息局”和成立于1912年的“福音教會財務(wù)責任委員會”。2001年，“更好事務(wù)局委員會”與“全國慈善信息局”合并為“BBB明智的捐贈聯(lián)盟”。

　　2自律系統(tǒng)

　　一般慈善機構(gòu)都有一套嚴格的程序規(guī)范項目申請、款項撥付及運營費用的預(yù)算等，任何公民都可以去慈善機構(gòu)查閱其賬目。此外，美國還設(shè)有行業(yè)自律系統(tǒng)，“慈善導航”是美國最大的專門給慈善組織評級的網(wǎng)站，也是一家非營利機構(gòu)。

　　3稅務(wù)監(jiān)督

　　包括慈善機構(gòu)在內(nèi)的所有組織，每年都必須向國家稅務(wù)局上報年度財務(wù)報表，要求提供的信息十分詳細，包括慈善機構(gòu)前5名收入最高的成員名單以及與所有董事會成員有關(guān)的金融交易記錄。任何人都有權(quán)向免稅機構(gòu)要求查看它們的原始申請文件及前3年稅表。

 

　　英國行政監(jiān)管模式

　　在非營利組織信息披露方面，英國采用的是“行政監(jiān)管模式”。1992年新《慈善法》明確規(guī)定，公眾中的任何成員只要交付一定合理的費用，就有權(quán)獲得慈善組織的年度賬目和財務(wù)報告。對于公益性非營利組織來說，公眾對其信息披露的要求不亞于上市公司。

 

　　德國公信力決定捐款

　　德國為了規(guī)范慈善機構(gòu)的運作，設(shè)有社會福利問題中央研究所（D ZI）和天主教聯(lián)盟兩家獨立機構(gòu)，負責監(jiān)督善款的使用情況。D ZI的監(jiān)督也不具有法律強制性，而是建立在自身公信力的基礎(chǔ)上，向通過其審查的社會福利組織和慈善組織頒發(fā)“捐助徽章”，由此認證這些組織具備募捐資質(zhì)。獲得其“捐助徽章”的組織比未獲認證的組織更受公眾信賴，自然也更容易得到捐款。