近日，最高院依法裁定不核準(zhǔn)吳英死刑，將案件發(fā)回浙江省高院重審。最高院認(rèn)為，吳英的一、二審判決正確，吳英歸案后如實供述所犯罪行，并供述了其賄賂多名公務(wù)人員的事實，綜合全案考慮，對吳英判處死刑可不立即執(zhí)行。

 

　　當(dāng)前吳英保命是基于最高院把吳英檢舉認(rèn)定為立功，反映集資詐騙罪等經(jīng)濟(jì)犯罪不適用死刑，并未借吳英案鮮活個案而獲突破，民間融資也未因吳英案而走出罪與非罪的困惑，盡管非暴力犯罪不適用死刑乃國際趨勢。而吳英案帶來的經(jīng)濟(jì)社會創(chuàng)傷卻真實存在，這種創(chuàng)傷就在于民間融資的金融傳銷化風(fēng)險，可見該案已非僅是個法律定性問題，其本質(zhì)上是一個中國金融市場 的規(guī)范性命題。

 

　　坦率而言，民間融資金融傳銷化隱患，并不在于民間高利貸，其本質(zhì)上為，在缺乏《民間融資法》、《民間融資實施細(xì)則》等的規(guī)范下，基于親緣、地緣等小型社群熟人間的民間借貸，以熟人間的小眾口碑信譽(yù)運行于公眾市場，必然難以規(guī)避信息不對稱藩籬，從而潛伏著劣幣驅(qū)逐優(yōu)幣的格雷欣效應(yīng)沖擊。殊不知，在民間市場借貸雙方自愿下，高利率主要源自民間市場的高風(fēng)險溢價，即只有在高利率下方能覆蓋風(fēng)險，產(chǎn)生交易，否則民間市場也就會因貸款人風(fēng)險不可控和無法補(bǔ)償而萎靡。

 

　　民間融資具有流動性紓困和期短額小兩大特征，而不適用固產(chǎn)投資。但由于正規(guī)金融市場融資不暢，民間融資成為私企固產(chǎn)投資重要來源，而為緩解固產(chǎn)投資長期化與民間借貸期短量小之矛盾，金融掮客和拆東補(bǔ)西的時差交易隨之而生，使真正進(jìn)行流動性紓困的企業(yè)不堪高利率趨向退出，而擊鼓傳花的高風(fēng)險投資者允諾高息主導(dǎo)民間市場，使民間市場檸檬化。

 

　　以吳英案為例，盡管吳英的直接貸款人只有11人，但這些人實際為金融掮客，這使吳英集資事實上是以吳英為金字塔尖、其他11人為塔腰的松散龐氏金融。而一旦吳英以集資詐騙罪被定罪，而其他11人以非法吸收公眾存款罪被定罪，位于塔基的出資者權(quán)益將很難得到合法保護(hù)。這就是為何吳英案的受害人不愿訴訟法律之緣由。而且在案發(fā)前，塔基出資人也無法有效甄別其資金是被怎樣處理之確定信息，更無法監(jiān)督借款人使用資金情況，其與借款人的聯(lián)系主要是定期高額的利息和本金交易。這種資金流主導(dǎo)、信息流單向閉塞之特征，使上規(guī)模的民間借貸交易難以形成有效的激勵相容效應(yīng)，最終出資人基本喪失信息知情權(quán)，而唯有通過不斷提高貸款利息以手段降低信息不對稱風(fēng)險，以及委托代理風(fēng)險。

　　由此可見，當(dāng)前單憑嚴(yán)刑峻法的運動式圍堵和旨在規(guī)范式招安，只是把部分民間融資機(jī)構(gòu)升級為正規(guī)金融機(jī)構(gòu)，而無法根除民間市場的生存邏輯，大量中小企業(yè)還不得不借助民間市場融資以拓疆?dāng)U土。同時在真實通脹率高企下，金融脫媒也將難以有效遏制，致使正規(guī)金融機(jī)構(gòu)面臨流動性緊俏壓力，而不得不倚重央行超級寬松貨幣紓緩，而這是危險的。

 

　　當(dāng)前治理民間金融市場亂象，本質(zhì)上還需放活規(guī)范，盡快出臺貸款人條例，制定《民間融資法》等，逐漸在民間市場構(gòu)建規(guī)范的制度和交易框架，降低交易成本。同時，逐漸把民間借貸行為納入《合同法》規(guī)范范疇，賦予民間投資人以正當(dāng)合法的私產(chǎn)保護(hù)權(quán)利，強(qiáng)化民間融資市場的信息披露義務(wù)，降低民間市場交易成本，使民間市場博弈趨向于降低信息不對稱性而非抬高風(fēng)險溢價，從而避免民間市場檸檬化。

 

　　當(dāng)前應(yīng)修改強(qiáng)化金融壟斷的非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪等，適當(dāng)引導(dǎo)民間PE市場發(fā)展，允許合伙制民間融資業(yè)務(wù)發(fā)展。畢竟，基于親緣、地緣的民間融資，更適合于PE等合伙制直接融資業(yè)務(wù)，而非村鎮(zhèn)銀行等間接融資發(fā)展方向。