編者按：李全勝的文章對(duì)孫景業(yè)的觀點(diǎn)提出了不同的看法。文章雖不長(zhǎng)，但讀之有味，給人以在理論上的啟迪。全文如下：

        我學(xué)習(xí)了孫景業(yè)先生發(fā)表在直銷報(bào)道網(wǎng)上的《社會(huì)商品流通分配演變過程解析》的文章，有很多的啟發(fā)，但有一個(gè)“消費(fèi)能致富”的理論觀點(diǎn)是可以商榷的。

        消費(fèi)到底能不能致富？我的回答很簡(jiǎn)單，消費(fèi)根本不能致富。道理如下：

        一是消費(fèi)和投資是兩個(gè)不同的經(jīng)濟(jì)行為，不能合二而一。從馬克思經(jīng)典著作《資本論》中我們可以看到，消費(fèi)和投資是兩個(gè)根本不同的經(jīng)濟(jì)行為。孫景業(yè)先生提出消費(fèi)者可以分享企業(yè)投資所產(chǎn)生的利潤(rùn)，這一觀點(diǎn)是不科學(xué)的。企業(yè)的利潤(rùn)從哪來？是從企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品銷售中來的。消費(fèi)者購(gòu)買了企業(yè)的產(chǎn)品，企業(yè)才能產(chǎn)生相應(yīng)的利潤(rùn)，這利潤(rùn)雖然是消費(fèi)者帶來的，但消費(fèi)者是不能在其中享受的。道理很簡(jiǎn)單，這利潤(rùn)是屬于投資者的。所以，孫景業(yè)先生的觀點(diǎn)是違背經(jīng)濟(jì)學(xué)所提示的基本規(guī)律的，在實(shí)踐中也是根本行不通的。

        二是目前富饒“新消費(fèi)致富模式”是混淆消費(fèi)與投資兩個(gè)不同概念的行為。在孫景業(yè)先生的指導(dǎo)下，大連富饒公司“創(chuàng)新”出一種“新消費(fèi)致富模式”，以消費(fèi)者發(fā)展消費(fèi)者的形式來“返利”給消費(fèi)者，形成所謂“媒介分帳”的致富模式。我認(rèn)為，這種“創(chuàng)新”實(shí)際上就是混淆消費(fèi)與投資兩個(gè)不同概念的行為。在他們的模式中，消費(fèi)者實(shí)際是就是投資者，因?yàn)槭紫纫�自我消費(fèi)才能享受“返利”的權(quán)益，如果再繼續(xù)發(fā)展消費(fèi)者，下面的消費(fèi)者所產(chǎn)生的購(gòu)買力也會(huì)讓上面的推薦者享受“返利”。也就是說，誰(shuí)要得到更多的“返利”，就必須發(fā)展并形成一個(gè)消費(fèi)網(wǎng)體，這個(gè)消費(fèi)網(wǎng)體越大，那么得到的消費(fèi)“返利”就越多。我們且不說這種做法有沒有違反國(guó)家的相關(guān)法律法規(guī)，單就從理論上判斷，就會(huì)發(fā)現(xiàn)消費(fèi)與投資兩種不同的概念已經(jīng)混為一體了，出現(xiàn)了消費(fèi)即投資、投資即消費(fèi)的十分不正常的狀況。所以，這一“新消費(fèi)致富模式”在理論上是站不住腳的。

        三、消費(fèi)致富在理論和實(shí)踐上都是“海市蜃樓”，最終的結(jié)局就是一枕黃梁。消費(fèi)致富理論最早提出的是陳瑜先生，他的《消費(fèi)也能成為資本家》一書在前幾年影響很大，廣西永乾公司的“消費(fèi)來福”的模式就是在陳瑜的消費(fèi)致富的理論下實(shí)行的。由于消費(fèi)致富理論違背了馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本觀點(diǎn)，最后淪為傳銷的理論基礎(chǔ)，永乾公司的“消費(fèi)來福”模式被公安作為傳銷一舉端掉。可見，消費(fèi)致富在理論和實(shí)踐上都是“海市蜃樓”，最終的結(jié)局就是一枕黃梁。孫景業(yè)先生“創(chuàng)新”的“新消費(fèi)致富模式”，實(shí)際上接受的是陳瑜的消費(fèi)致富的理論。他們的“創(chuàng)新”到底會(huì)不會(huì)像廣西永乾公司“消費(fèi)來福”模式一樣的結(jié)局，人們正拭目以待。