據(jù)央視調(diào)查，廣西來(lái)賓傳銷騙局吸引了來(lái)自全國(guó)30省份民眾，傳銷者在市政府前、公安局旁公開(kāi)宣傳，目前已有參與者傾家蕩產(chǎn)自殺。僅內(nèi)蒙古烏蘭察布市，就有農(nóng)民、個(gè)體經(jīng)營(yíng)者、下崗職工、教師、公務(wù)員、企業(yè)退休干部、經(jīng)商者等不同身份人員，陷入這個(gè)傳銷騙局。當(dāng)?shù)赜谐鲎廛囁緳C(jī)稱，有關(guān)部門(mén)對(duì)此睜一只眼閉一只眼。

　　從趙作海夫婦在寧夏賀蘭縣深陷“西部大開(kāi)發(fā)”傳銷騙局，到廣西來(lái)賓號(hào)稱“比三峽工程還要大”的“資本運(yùn)作”騙局，傳銷這一吞噬民眾的“經(jīng)濟(jì)邪教”再次暴露在公眾面前。傳銷的誘惑性越來(lái)越大，乃至教師、公務(wù)員、高學(xué)歷者也深陷其中；傳銷的欺騙性越來(lái)越強(qiáng)，乃至對(duì)國(guó)家政策斷章取義蒙蔽民眾。但是，無(wú)論怎樣，其本身以及背后的相關(guān)罪責(zé)也無(wú)法洗清。

　　《刑法修正案(七)》已經(jīng)單列了“傳銷罪”，對(duì)于傳銷騙局的組織、領(lǐng)導(dǎo)者，已涉嫌違反了刑法第224條規(guī)制的“傳銷罪”，而對(duì)于傳銷的參與者，也涉嫌違反了刑法第225條“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。對(duì)掉入傳銷騙局的太多民眾，震驚與痛心就這樣如此糾結(jié)，他們既是令人痛心的受害者，也是參與其中的涉嫌違法者。

　　我們可以指斥參與傳銷者癡人說(shuō)夢(mèng)一般夢(mèng)想著一夜暴富，但是，卻不可以將所有的罪責(zé)都?xì)w咎于此。揆諸現(xiàn)實(shí)，一夜暴富有效于焚膏繼晷，正常渠道積累財(cái)富的速度，總會(huì)在某種非正規(guī)的方式面前敗下陣來(lái)。正如北京大學(xué)于長(zhǎng)江教授觀察趙作海深陷傳銷事件中指出的，有一些利用不正當(dāng)手段獲得財(cái)富的人做了負(fù)面的示范，使大家覺(jué)得可以通過(guò)甚至只能通過(guò)這些旁門(mén)左道的方式，才能夠?qū)崿F(xiàn)財(cái)富夢(mèng)，這是一個(gè)社會(huì)背景。

　　這樣說(shuō)并非要給參與傳銷者開(kāi)脫罪責(zé)，而是傳銷這種非法活動(dòng)，確實(shí)反映了一定的社會(huì)心理和社會(huì)文化。一邊是經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展刺激了很多人狂熱的發(fā)財(cái)夢(mèng)，一邊是不正當(dāng)手段獲利能夠迅速暴富，再加之傳銷騙局組織者和領(lǐng)導(dǎo)者口吐蓮花，鋪陳上市政府、公安局的背景，乃至斷章取義拉來(lái)國(guó)家政策做幌子，內(nèi)外促動(dòng)就由不得一些人不信或者淡定清醒。所以說(shuō)，傳銷再次抬頭，不健康的社會(huì)背景也應(yīng)該是罪狀一樁。

　　具體到來(lái)賓傳銷騙局散滿街頭，更應(yīng)該背負(fù)罪責(zé)的是當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)政府部門(mén)。傳銷者以市政府廣場(chǎng)、與市公安局一墻之隔的來(lái)賓公園作為聚會(huì)場(chǎng)所，你可以說(shuō)這是傳銷者的狡黠，卻又不能不說(shuō)是當(dāng)?shù)卣�府有關(guān)部門(mén)的恥辱。就如當(dāng)?shù)爻鲎廛囁緳C(jī)都清楚，散布街頭三五成群的外來(lái)人口，是“一個(gè)騙一個(gè)”的傳銷者，當(dāng)?shù)卣�府有關(guān)部門(mén)若說(shuō)渾然不知情，那誰(shuí)會(huì)相信呢？

　　大量的外來(lái)傳銷者匯集來(lái)賓，拉動(dòng)了當(dāng)?shù)貜淖夥俊⒌睫r(nóng)貿(mào)菜市場(chǎng)、到三輪出租、甚至再到移動(dòng)通訊等一個(gè)長(zhǎng)長(zhǎng)的利益鏈條。如果當(dāng)?shù)卣�府部門(mén)確乎是“打一半留一半”，以此推動(dòng)城市發(fā)展，“火坑一般的經(jīng)濟(jì)”實(shí)在讓人恐怖——這種罔顧民生的行政不作為，雖然在法律上尋罪或許“莫須有”，但反應(yīng)到現(xiàn)實(shí)中卻是一種罪責(zé)。