被騙入傳銷 男子搶回投入的錢 如何定罪法院意見有分歧 最終因證據不足認定被告人不構成搶劫罪

　　認為是大舅哥騙自己入了傳銷，羅林想要回自己那筆錢，卻無法如愿。

　　于是羅林雇人一起從大舅哥那里搶回28000余元。

　　公訴機關以搶劫罪提起公訴，可法院就如何定罪犯了難。

　　騙錢不還 武力搶回傳銷錢

　　2005年初，羅林經大舅哥肖強介紹參與了某公司的傳銷。后來羅林覺得是肖強騙他參與的，多次向肖強索要投進去的錢。

　　但錢一直無法要回，羅林于是向遼陽市工商局舉報了該公司的非法傳銷活動。

　　可錢還是遲遲拿不到手，羅林就在遼陽找到孫浩，從云南雇來趙某(在逃)，讓兩人幫他要債，并許諾事成之后給兩人好處。

　　2007年4月28日，三人來到沈陽市和平區肖強所住的賓館。在賓館門前巧遇肖強。三人將肖強拽上車，廝打過程中，趙某搶到了肖強手中的一個藍色背包，里邊有28000余元現金。事后三人各得8000元，剩下的4000多元被他們揮霍了。

　　法院難判 是否構成搶劫罪

　　羅林和孫浩不久被捕，檢察院以搶劫罪向法院提起公訴。法院經公開審理并查明了上訴事實經過，但對兩人是否構成搶劫罪也有分歧。

　　羅林和孫浩確實對肖強使用了武力，但是否構成搶劫罪的關鍵是，是否具有非法占有他人財物的故意。法律上判斷是否構成搶劫罪，應以犯罪人是否基于非法占有財物為目的，當場是否采取了暴力、脅迫或其他方法為標準。因此，本案合議庭在評議時出現了兩種意見。

　　第一種意見：羅林和孫浩沒有非法占有他人財物的故意。肖強承認羅林確實參加了他所在公司的傳銷活動，可以認定羅林和肖強之間存在經濟糾紛。此外法律規定：搶劫賭資、犯罪所得的贓款贓物的，以搶劫罪定罪，但行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對象的，一般不以搶劫罪定罪處罰。構成其他犯罪的，依照刑法的相關規定處罰。本案中，就目前的證據看，不能確定被告人給肖強造成輕傷以上的傷害程度，且沒證據證明其搶得財物數額超過了其債務數額，因此不能認定被告人犯有搶劫罪。

　　第二種意見：羅林參與了傳銷，且現有證據無法確認羅林與肖強之間存在經濟糾紛，所以羅林與孫浩采用暴力手段劫取肖強財物的行為應視為具有非法占有的故意，應依照刑法判其犯搶劫罪獲有期徒刑。

　　疑罪從無 認定不構成搶劫罪

　　因為合議庭的意見不能統一，法院的審判委員會為此案特別展開了一次討論，最終采用了第一種意見。

　　法院認為，公訴機關指控被告人羅林、孫浩犯搶劫罪的事實不清，證據不足，被告人羅林和孫浩不構成搶劫罪。

　　公訴機關也在本案宣判前，以證據發生變化為由，向法院提出撤回起訴的要求。法院經審查認為，檢察院要求撤回起訴符合法律規定，裁定準許檢察院撤訴。

　　審判委員會解釋，本案系在刑事審判中貫徹“疑罪從無”原則的一個比較典型的案子，從公訴機關提供的指控被告人羅林、孫浩犯搶劫罪的證據來看，不具有惟一性和確定性，合議庭據此宣告被告人羅林、孫浩無罪是恰當的，公訴機關在宣判前撤回起訴也是對這一觀點的認可。