任何人，不論是否為了牟利，將物品派發(fā)、傳閱、出售、出租、交給或出借予公眾人士或部分公眾人士，均屬將物品發(fā)布。但如果被告能證明他未有合理機會檢查控罪所指的物品，或有合理理由相信該物品并不淫褻，則可以免除刑責(zé)。

　　內(nèi)地針對此類行為所規(guī)定的罪名為“傳播淫穢物品罪”或“傳播淫穢物品牟利罪”，《刑法》第363、364條的規(guī)定，以牟利為目的，制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品的或者是傳播淫穢物品的追究刑事責(zé)任。《治安管理處罰法》第68條規(guī)定，制作、運輸、復(fù)制、出售、出租淫穢物品的，予以治安處罰。

　　“對于單純的觀看、持有是不處罰的”，趙正斌告訴本報記者，內(nèi)地對淫穢物品的管理，“我認為懲治力度是適當?shù)摹薄?/P>

　　喬新生認為，在類似“艷照門”案件中，受害人不應(yīng)該承擔法律責(zé)任，觀眾不應(yīng)該承擔法律責(zé)任。應(yīng)該承擔責(zé)任的是非法竊取復(fù)制淫穢照片的犯罪分子和為犯罪分子傳播信息提供平臺的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者。“我們需要找到真正的責(zé)任人，而不只是禁止公民通過互聯(lián)網(wǎng)觀看淫穢色情信息”。

　　就本罪的界定問題，一位法學(xué)專家認為，一方面要嚴格認定淫穢物品的范圍；其次，嚴格認定淫穢網(wǎng)站、網(wǎng)頁和淫穢站點的范圍；其三，要正確理解“傳播”的概念。不應(yīng)當將未制作、復(fù)制或刊載內(nèi)容的設(shè)置鏈接行為類推為傳播。同時他建議，由于該罪屬新類型犯罪，在刑事法律未明文規(guī)定之前，不能對法律條文作擴張解釋。

　　周漢華認為，該事件的發(fā)生暴露了一系列的法律問題，“每個人既是信息的獲得者，也是傳播者，執(zhí)法時很多時候也需要跨區(qū)域甚至跨國界”，因此，它對傳統(tǒng)法律體系提出了挑戰(zhàn)。

　　網(wǎng)絡(luò)立法的呼吁

　　不管怎樣，“艷照門”關(guān)涉主角陳冠希已宣布因此事退出香港娛樂圈。“作為公眾人物，當這起事件發(fā)生并擴大影響之后，他當然是受害者之一”，喬新生認為，由此值得思考的是隱私權(quán)保護的問題。

　　一名地方法院的法官認為，從“艷照門”事件可以看出個人隱私權(quán)的保護在內(nèi)地還不夠完善，有關(guān)這方面的法律有些滯后。

　　他認為，應(yīng)把隱私權(quán)作為一項獨立的人格權(quán)在立法上予以明確規(guī)定。同時，應(yīng)當規(guī)范隱私權(quán)保護的內(nèi)容與范圍，在審判實踐中，應(yīng)當盡快采用直接保護方式，在立法尚未對隱私權(quán)作出明文規(guī)定之前，可以借鑒他國的做法，由間接保護方式逐步轉(zhuǎn)入直接保護方式。

　　他建議在立法條件成熟時制定隱私權(quán)保護法。因為目前內(nèi)地相關(guān)法律規(guī)定的保護隱私權(quán)的內(nèi)容很零散，起不到應(yīng)有的作用，而且在審判實踐中可操作性也不強，只有通過立法，才能達到健全內(nèi)地隱私權(quán)法律制度的保護，充分保護自然人的人身權(quán)利。

　　還有一位地方法官認為，“艷照門”事件的發(fā)生亟須制定專門的法律來保護公民的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)。

　　另外有一位不愿透露姓名的法學(xué)專家告訴本報記者，他正在承擔司法部關(guān)于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護方面的研究課題，借機將于近期針對“艷照門”事件給以深層次的法律思考和探索。

　　而曾擔任《個人信息保護法》起草組組長的周漢華認為，該法遲遲沒有出臺的原因在于有關(guān)機關(guān)對網(wǎng)絡(luò)立法的重視不夠，以至于其遲遲未能列入立法計劃。

　　據(jù)悉，已經(jīng)有全國政協(xié)委員在剛剛閉幕的兩會上提出了電子政務(wù)立法方面的提案。

　　周漢華認為，要構(gòu)建一個完備的網(wǎng)絡(luò)法律保護體系，必須涵蓋五個方面：信息化基本法律；網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的個人權(quán)利保護法；電子商務(wù)法律；電子政務(wù)法律；信息安全相關(guān)法律等。

　　“‘艷照門’事件更多的反映的是信息安全的問題，而《個人信息保護法》也僅僅是這個法律框架中的一個部分而已”，周漢華向本報記者透露，他目前一直在幫助有關(guān)部門起草《電子政務(wù)法》草案，從而推進網(wǎng)絡(luò)立法進程。